苏晚晴敲下最后一句：“任何一组出现新的异常状态，后续梯组不复运，已恢复梯组退回限制服务。”

“加上。”林砚说，“昨晚的限制服务是预防性处置，说明当时发现了必须隔离、必须观察的异常，不等于确认发生过火灾、坠梯或其他事故。故障原因和责任归属，等有权限的人核验完再说。”

十一点，文稿第一版发给物业。

运营负责人要求补上处置单编号和签字角色；法务顾问要求删去可能被理解为指控恒达的表述；维保单位则对“无现场对应”反复确认，最后改成“现场输入、控制器事件和维护会话三者未能相互印证”。

林砚宁愿多等，也不愿把未经审核的判断扔出去，给人留下反咬的口子。

中午十二点四十，物业召集维保单位、砚安、法务和业委会安全委员开线上核验会。监控时间码、值班记录、处置单、维保到场表、运行日志导出编号，一项项对照。

业委会安全委员问得直接。

“谁有权停梯？”

物业运营负责人回答：“物业有权在紧急情形下决定限制公共设备对住户开放，并启动分流，但不直接操作电梯。具体停用、检修、试运行和恢复，由持证维保人员按技术处置单执行。昨晚砚安提出隔离建议，决定限制服务的是我，执行技术操作的是恒达驻场维保负责人和到场技术人员。”

“谁有权看群控记录？”

“原始数据由物业保管。昨晚导出由物业信息主管操作，范围限定为处置时段的运行和审计记录，导出过程有见证。砚安只持有核验副本。”

会议拖到下午两点。最后通过的不是“为砚安背书”，而是一份有限公开方案。

物业确认限制服务和分批复运时间；砚安发布完整处置时间线及打码后的恢复单；固定机位监控只公开与运行组织相关的片段；原始记录由物业保全，业委会可委托有资质的第三方查验。

下午三点二十，联合说明挂出来。

没有提恒达，没有放机房画面，也没有把旧接入盒和历史资料塞进正文。

配图里只有带连续时间码的固定机位画面：引导员把短距离乘客引向楼梯；三号梯完成低区空载往返；维保员随高区梯进出轿厢；七号、九号恢复层站召唤后，驻守人员逐轮核验停靠。

等待的人还在，抱怨也没有被剪掉。

评论区起初仍然尖锐。

“异常到底是什么？”

“为什么要观察四十分钟？”

“物业和维修公司一起发，能算独立证明吗？”

沈棠把后台停在审核页。

“要删吗？”

“辱骂、人肉、伪造信息删掉。问程序和记录的，留着。”

四点多，一条长评论被顶上来。

发言的人自称做过楼宇自控维护，没有替任何一方担保，只指出偷拍视频截取的是限制服务刚开始的十几分钟，而联合说明列出了隔离、观察、分批复运的连续记录。真正该核对的，不是谁配音更吓人，而是物业是否保存完整日志，维保单位能否交出当年的交接和验收材料。

下面很快有人追问。

“既然维护侧出现过异常会话，维保记录为什么拿不出来？”

“通信兼容改造验收过没有？”

“旧件拆除后去哪了？”

傍晚，物业发出第二份公告：业委会已书面同意调取两年前通信兼容改造的合同、验收资料、设备领用和拆除件流向记录；原件缺失或不在物业保管范围内的部分，将委托律师向恒达及相关单位正式催告。资料调取期间，旧接入盒和电子记录继续封存，砚安不得单独启封或扩大查阅范围。

晚上七点，业委会结束表决。

暂停砚安后续委托的提议没有通过，但条件写得很硬：砚安仅能在物业、业委会授权和见证程序下参与技术核验；不得接触超出本次处置范围的平台数据；涉及责任认定的结论，必须由具备资质的第三方机构出具。

宋驰看完消息，长出一口气。

“至少没把我们赶出去。”

林砚把手机扣在桌上。

合作留下了，不代表事情轻了。

历史资料调取清单里，物业只写了“维保交接总目录及所列拆除件流向文件”，没有公开附件名称。

九点十六分，林砚收到一封陌生邮件。

没有正文，没有落款。

附件是一张扫描目录页，页眉是两年前的《通信兼容改造维保交接总目录》。第七项写得很清楚：

“附件编号WD-JJ-07：拆除件流向记录。”

“旧接入盒回收记录”几个字被粗重黑色涂层盖住。扫描边缘有一道折痕，涂层没有压实，露出半行铅笔字。

“D路设备，转入二次使用。”

林砚盯着那几个字，没有下载更多内容，也没有转发给任何人。

邮件附件名只有一串编号。

WD-JJ-07。