公诉人席位上。

杨梅的同事看到杨梅准备继续反驳江如风，想要敲定齐田园婚内强暴的事实，已经不劝了，摆烂了。

这场庭审进行到现在...继续辩诉没有了任何的意义。

不管最终判不判齐田园有罪，检察部门在决定上诉的过程当中，遗漏了这么大的程序漏洞，肯定是要被问责的。

现在...杨梅还想要继续反驳陈述。

有什么意义？

再者，从另一方面来讲，这场庭审已经有很大的倾向性倾向于齐田园无罪。

继续认定齐田园有罪，对于他们公诉人，也就是检方而言，是很不利的。

不过杨梅作为主要责任人，想要继续认定齐田园有罪，他也没有什么办法。

该劝的都已经劝了，再多说什么都毫无意义。

而此时，杨梅现在的心理就好像是背水一战。

败诉了，她需要承担全部责任。

胜诉了，只能认定为流程出错，结果没有错，责任不大。

所以....

这种情况下，她必须要继续坚定的认可齐田园有罪的事实。

举手示意在得到审判长的同意以后，杨梅缓缓开口：

“审判长...”

“被告方委托律师陈述的情况，只能够证明齐田园和徐雪倩两人的夫妻关系破裂，且存在日常。”

“可是这并不能够代表齐田园没有犯罪行为，强行发生关系是真实存在的。”

“齐田园能够否认在徐雪倩不同意的情况下，继续发生关系吗？”

“他不能够否认，这是铁定的事实。”

“由此，不应当认可被告方辩护律师的脱罪请求。”

啧啧...

还真的继续认定齐田园有罪?

真想把自己给送进去啊！

江如风看向了杨梅反驳道：

“刚才受害人徐雪倩已经陈述，她和齐田园的关系不好，齐田园有暴力倾向。”

“而且陈述了购买录音设备是为了离婚谈判而准备的。”

“现在我方出示证据，证明了齐田园和徐雪倩的夫妻关系和谐，齐田园不存在暴力倾向，两人在案发之前没有离婚的准备。”

“这说明了什么？”

“这已经说明了，徐雪倩的口供是假的，录音中存在着不确定的因素，由此证明，录音不能够作为主要的证据。”

“同时也证明了两个人只是发生了关系，没有存在强暴的犯罪行为。”

“先前公诉人的陈述和指控都是基于徐雪倩的口供，可现在口供已经证实部分是假的了，公诉人继续用这种存疑的口供去控告，合理吗？”

“根本不合理！”

“发生关系是不假，可是并不存在强迫的情况。”

“审判长，基于目前的事实，我申请对本案进行判定！”

“可是有发生关系的情况，为什么不能是强暴，只要是违背了妇女的意愿，都存在强暴的情况！“

面对江如风申请判定，杨梅还在继续争取判定齐田园有罪。

“？”

这...什么意思....

这不纯纯的扯淡嘛。

你网上案例看多了吧..只要违背了妇女意愿，就存在强暴的情况？

中进中出。

第二下不愿意了，就报警说人家强暴？

强暴罪是怎么定义的，你作为检察部门的工作人员，作为本案的公诉人难道不清楚？