引得CCTV法治频道都为此在今天开庭时设置了一个特别栏目“许平案二审进行时”。

“亲爱的观众朋友们，这里是CCTV法治频道，我是今天的主持人撒宁。

在一审宣判无期后，许平盗窃ATM机案在四月八号今天迎来了二审。

二审法院是襄市中级人民法院，现在是BJ时间八点整，距离正式开庭还有半个小时的时间，我们也邀请了著名刑法学家柏涛教授为我们来全程讲解。

让我们欢迎柏涛教授。”

坐在撒宁身边的一位中年学者也挥了挥手笑着向镜头面前的大家打着招呼。

“电视机前和网络前的观众朋友们，大家上午好。”

“好，趁着现在距离庭审开始还有一段时间，我们也有几个问题想要问问柏教授，我们知道盗窃罪其中有一款加重情节是针对其犯罪分子盗窃金融机构的，那么这个ATM机到底属不属于金融机构呢？”

撒宁把一审中大家留言比较多的一个争议问题念了出来。

【是柏教授！我法考刑法学的神啊！】

【问出了我心中的疑问，当时一审判决书也没有对方面加以论述，希望二审能够有一番论证。】

在法治频道的直播间中，关注这件案子的大家，纷纷发着弹幕留言着。

“小撒这个问题在一审中双方没有过多的辩论，但是在二审我想辩护人应该会在这方面要争辩一番的。

因为ATM机并非是设置在银行内部的，而是一种自助金融服务设备，为我们提供一些基本的服务。

可以说是银行服务的一种延伸，因此有学者认为是金融机构的延伸，这种观点肯定是没有太大的错。

但是也有学者认为某物的“延伸”恰恰就不是该物本身。”

【第二种观点有例子吗？】

【呃，柏教授说的第二种观点让我有点迷糊】

……

……

撒宁看着平板上面的弹幕，赶紧开口道：

“柏教授，有网友让您对否定的观点举个例子，他们说看不懂。”

“那我就通过两个简单的例子来说明一下吧。”

柏涛笑着举着否定说的例子。

“就像人的一只手不是人本身，砍掉一只手只能构成伤害，不能构成杀人。如果金融机构把钱放在柜员机里，这台机器就成了金融机构，那么，把钱放在汽车上，这辆汽车不也成了金融机构吗？

所以我也不能给出一个具体的答案，因为判定的权力是在法官手中，但是单就我个人而言还是偏向于第一种观点的也就是肯定说。”

听完柏涛的讲解，撒宁应道：“谢谢柏教授的精彩举例，这么一说我好像也明白了。”

在直播间两人还在讲解着时，襄市中级人民法院开庭等候室中。

陈羡平和孟景华身穿律师袍坐在椅上等待着书记员的通知。

还有许平的哥哥、妻子也都在在这里焦急的等待。

此时书记员正在法庭宣布着庭审纪律。

“根据《法院法庭规则》，现在宣布法庭纪律：

第一条全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律，不得实施下列行为：

……

……”

“法庭纪律宣布完毕，请值庭法警入庭执行职务。”

听到这儿，陈羡平还有孟景华站了起来。

书记员看到法警就位后，继续念着：

“请公诉人、辩护人和其他诉讼参与人入庭就坐。”

陈羡平、孟景华身为辩护人从等候室步入了法庭，在辩护席上落座。